Заметка «Из серии "ржу не могу "»

Тип: Заметка

Раздел: О культуре

Автор: Анатолий Комогоров

Оценка: 5

Баллы: 2

Читатели: 113 +2

Дата: 10:28 25.06.2026

Предисловие:

Читаю в комментариях:
Автор: Бытие определяет сознание. А достойного бытия русский народ пока не испробовал.
Гость: Вы перепутали бытие с бытом.

Из серии "ржу не могу "

Кто мне скажет, зачем люди используют в своей колхозной речи слова, смысла которых не понимают и вообще не знают из-за своей неосведомленности, лени и генетической глупости?
Да это умозаключение, «достойного бытия русский народ пока не испробовал», надо занести в мавзолей Ленина и хранить его там вечно!

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Татьяна Лоза 11:31 25.06.2026(1)

)) У слова бытие много значений, в том числе и бытие -это реальность существования отдельного человека, представляющая собой неразрывное единство его биологической, телесной природы, мыслей, чувств и духовного мира. Человеческое бытие динамично и включает в себя весь спектр повседневных действий, общение, творчество и взаимодействие с окружающей средой.
В философии бытие и жизнь - фундаментальные понятия, которые часто сопоставляются и рассматриваются как части одного целого.
Это мой "гостевой" комментарий. В контексте целого комментария, а не вырванной цитаты, слово бытие более чем уместно.
"Учиться, учиться и ещё раз учиться" как завещал Владимир Ильич.

Анатолий Комогоров 12:45 25.06.2026(4)

Неправильно!
Не может быть для описания явления или предмета двух разных слов, а из этого следует, что не может одно и то же слово иметь два различных смысла, только один единственный.
Есть такое понятие, как синонимы — слова одной части речи, близкие по значению, но имеющие разные оттенки смысла.
Например: стул, синонимы к которому слова: трон; кресло; пуфик; табурет; стульчик; сидушка; стульчак; седалище...
И если вы напишите: ЛГ села на стульчак, вам не надо будет объяснять, что ваш ЛГ будет делать дальше.
Все слова появлялись как единственно верное описание предмета или явления в словесной форме. Иначе люди никогда бы не научились понимать друг друга.
Знаете, что в кино показывают, как человека бьют стулом по голове, но никто же не использует в своей речи слово «стул» в качестве оружия, и в словаре вы не найдете, что у слова «стул» есть ещё значение предмета, с помощью которого побеждают в драке.
Если вы прочитаете, ЛГ взял в руку дубинку, вам будет понятно, что ЛГ хочет кого-то ей ударить, а если прочитаете, что ЛГ взял в руки стул, подобной ассоциации не возникнет.

«Бытие» — термин, определение которого туманно (я сейчас специально посмотрел значение в интернете, оно ничего не объясняет), если человек его сразу не понял, то повторно объяснять ему это бесполезно. Это именно из раздела «если надо объяснять, то объяснять не надо».
Главное и единственное определение бытия: бытие — это то, что определяет сознание.
Иначе его объяснить невозможно.
То, что дано в интернете, можно сравнить с определением прямой, знаете, есть такое понятие в геометрии. Если прямую объяснили бы так, что это линия, проведённая на листке бумаги в клеточку карандашом вдоль по очень ровной линейке.

Спасибо.

Гость01:43 26.06.2026(2)

бытие — это то, что определяет сознание.

Это неверно. У Маркса не просто Бытие, "их (людей) общественное бытие".
Прочтите цитату полностью, не кастрированную. Поэтому у Маркса общественное бытие, а понятие онтологическое более общее, обозначает все сущее, а не только общественный базис, о котором речь у Маркса.

Анатолий Комогоров 08:53 26.06.2026

У Маркса не просто Бытие, "их (людей) общественное бытие".

И что это меняет?

Анатолий Комогоров 07:24 26.06.2026

Прочтите цитату полностью, не кастрированную.

Где её можно прочитать?
Вы об этом: «Полностью она звучит так: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»»?
Слушайте, ну много интересного узнал...
Вообще, если говорить именно о том, что сказал/написал Маркс, то это надо немецкий язык знать, потому что слова «бытие» в немецком языке нет, и термин «бытие» не Маркс ввёл, какое именно слово Маркс использовал в той фразе, которую ему приписывают, и что он имел в виду и т. д., и т. п., я не знаю. И вы не знаете, и никто не знает...
Но суть понятия «бытие» никакого отношения к хорошей или плохой жизни, к условиям существования и ко всему тому, к чему все вы тут и они там, интернет-философы, пытаетесь притащить за уши, отношения не имеет.
Там, в интернете, ещё объясняют, что Маркс имел в виду, что материя первична, а сознание вторично, это неверно.
Не первична материя и не вторична, спор об этом — это спор двух профанов, людей 19 века, не знающих того, что стало известно людям 21 века.
Материя и сознание — это две части целого, ни то ни другое не в состоянии существовать отдельно, появляться первично или как следствие уже существующего.
Поэтому вы правы, когда говорите о бытии или быте, неустроенности или роскоши существования.
А я говорю совсем о другом, о сути филисовского понятия «бытие», и моё понимание совпадает с теми понятиями этого термина, которые вкладывали в него люди с древнего времени.
А кто такой Макс? Экономист, как наша тётя Сара? Так тётя Сара — старший экономист...

Гость21:27 25.06.2026

Надо у Анатолия отобрать ИИ!)

Татьяна Лоза 15:46 25.06.2026(1)

Неправильно!

это по Вашему мнению, Анатолий. Я же, как внимательный читатель того же Достоевского, внемлю русскому литературному языку, где словосочетание бытие человека (русского человека) встречается не единожды. И мой комментарий написан на литературном русском языке.

Анатолий Комогоров 20:19 25.06.2026(1)

Написан комментарий на литературном русском языке, но смысл утверждения «Бытие определяет сознание» Вы понимаете неправильно.
(Позже допишу.)
Вы подразумеваете, что условия жизни человека формируют его мировоззрение. (Достойного бытия русский народ пока не испробовал.)
Я вас правильно понимаю?
Но именно в сложных жизненных условиях народ показывает образцы мужества, находчивости и патриотизма, а в сытости и праздности — бездуховности и паразитирования.
Этим вся классическая литература пронизана. Когда бедняк делится последним куском хлеба, а богач брезгует упавшему руку протянуть?
Не знаю, где вы там у Достоевского нашли, что униженные и оскорблённые — моральные уроды, скорее у него уроды сытые и богатые.

Татьяна Лоза 22:29 25.06.2026(2)

Как раз таки не только условия жизни, но и осознание себя в этой жизни, как индивида, и как участника во всех процессах бытия.
В трудные времена проявляются не только героические качества, кстати. А во-вторых, незря говорят - пройти огонь, воду и медные трубы,
ибо на медных трубах погорели многие, если не большинство. В том числе и те, кто в тяжёлые времена прослыл героем.
Богатство и власть - та ещё проверка на вшивость.
У Достоевского есть про бытие русского человека, в Карамазовых. О том, что бедный человек - плохой человек я не говорила, я говорила о том, что неуважительное отношение государства к простому человеку, приучает его к самонеуважению. А человек себя не уважающий превращается в скотину, ибо к близким относится точно так же, как и к себе.

Анатолий Комогоров 09:22 26.06.2026(1)

Понимая «бытие» как форму существования общества, вы делаете вывод, что, поскольку «достойного бытия русский народ пока не испробовал», русский народ и позволяет то, что позволяет с собой делать (дословно повторить не могу), суть такова, что сознание у русского народа не такое, какое могло бы быть, если бы бытие было достойным.
Правильно?
Но при всëм этом разве в русском народе нет таких людей, которые при недостойном бытие являются достойными людьми?
Уверен, что есть.
Можно только поспорить, насколько велик процент достойных русских по сравнению с достойными нерусскими в государствах с достойным бытием.
А этого вы не знаете.
А я уверен, что процент достойных людей русской национальности не ниже процента достойных людей нерусских национальностей в странах с достойным бытием.
И ещё, наткнулся на комментарий к заметке: Автор: Ержан Урманбаев-Габдуллин «О простом народе...», которая является просто иллюстрация к нашей дискуссии.
Вчера пытался к ней заметку написать. Пока не получилось сформулировать мысль.
Напишу — опубликую.
До новых встреч в комментариях.

Татьяна Лоза 10:06 26.06.2026(1)

Заметку Ержана не комментировала, кстати. Есть достойные, конечно. Но что же плохого в моём желании, чтоб мы - народ, полюбили себя? Не такой залихватской вызывающей любовью, которая и не любовь вовсе, а любовью основанной на самоуважении и достоинстве?
Нет никакой процентовки на этот счёт. Достаточно оглянуться, внимательно посмотреть на тех людей, которые вокруг: ходят, работают, разговаривают, делают какие-то выводы, взаимодействуют и каждый день принимают те или иные решения. Люблю разговаривать с людьми. Что думают, как излагают. И как поступают.

Анатолий Комогоров 11:44 26.06.2026(1)

Себя все и так любят, любят и ближнего своего, а вот в отношении любви к врагам есть некоторые сомнения.
Я думаю, что россияне отличаются от европейцев тем, что недостаточно вышколены.
Россияне менее одомашнены, чем европейцы.
В настоящее время для вида человека более подходит название не «человек разумный», а «человек одомашненный», и в этом смысле россияне менее одомашнены, чем европейцы.

Татьяна Лоза 12:06 26.06.2026(1)

Себя все и так любят, любят и ближнего своего

Ой ли. И насчёт одомашненности. Спорный вопрос. Оседлость - это норма. Только недавно внутренняя миграция стала активной. И не от хорошей жизни. Сколько россиян ни разу не выезжали за пределы своего населённого пункта? Если под не одомашниванием Вы имеете в виду степень одичалости или нецивилизованность, то и называйте вещи своими именами.
Что плохого в ответственности человека за своё личное пространство? К потребности содержать его в порядке? Абсолютно ничего плохого. Иное дело, если человек хочет порядка, чистоты, уюта, но ресурсов хватает только на еду.
Вспоминаю нулевые года, когда народ стал наживать жирок. Маленький, но появился. Как люди, наведя порядок в домах, стали заниматься придомовыми территориями. В Новый год у нас весь переулок, каждый палисадник был украшен, во дворе ставили ёлку. скидывались и ставили. В десятые всё пошло на убыль. А теперь и вовсе исчезло. Не потому что люди стали плохими, а потому что их житие-бытие ухудшилось в разы.

Анатолий Комогоров 18:24 26.06.2026(1)

Если под неодомашниванием Вы имеете в виду степень одичалости или нецивилизованность, то и называйте вещи своими именами.

Степень одичалости — это неверно, потому что может быть либо дикое, либо культурное. Промежуточного понятия нет.
Дикое — это то, что не требует особого ухода со стороны человека, имеет всё необходимое для полноценной жизни в дикой природе.
Одомашненное — это приспособленное жить в искусственной среде обитания.

Вы знаете, что есть домашние животные и дикие.
Отличаются они тем, что дикие не могут размножаться в неволе, с ними невозможно установить некие социальные отношения.
В европейских странах со средних веков, а может быть, и раньше велась работа по одомашниванию человека.
Пример приведу, когда в Англии овец стали разводить и лишних крестьян согнали с земли, издали закон о бродяжничестве и всех, кто не успел где-то устроиться, убили.
Физически уничтожали всех неодомашненных.
В России этим юдокоммунисты пытались заниматься, но не преуспели.
Хотя определенный эффект от их деятельности ощущается по сей день.
То, что вы написали о русских людях, что они себя не любят и т. д., — это именно издержки неправильного одомашнивания.
Дикому индивидууму как бы тесны рамки среды, созданной людьми.
Причем они сами этого не понимают, что они дикие, они как раз думают, что «дикие» — это те одомашненные.
Вообще этих диких одомашнить невозможно. От них можно только избавиться.
Наверное, я не очень понятно объясняю, тема сложная и наверняка малоизученная, хотя методами одомашнивания люди владеют с незапамятных времён.

Татьяна Лоза 19:26 26.06.2026(1)

Про Англию интересно, но про РФ интересней. Сегодня наши фермерские хозяйства и деревня в целом испытывают довольно сложностей. Их не убивают физически, но истребляют, как социальный класс. Своих не трогают, это понятно, где партийные деньги работают, депутатские и прочее)) Наша власть не юдо-коммунистическая случайно, как считаете?))
Одичать может образованный культурный человек в два счёта, если его поместить в скотские условия и относится к нему соответственно. Почитайте мемуары Шаламова, если самому не довелось видеть сломленного человека. Но Вы же о другом, о чём не совсем понимаю, Вы правы.

Анатолий Комогоров 11:27 27.06.2026(1)

Одичать может образованный культурный человек в два счёта.

Вы неверно истолковываете понятия дикости и одомашнивания: дикость, по-вашему, плохо, а одомашненность — хорошо.
Приведу пример: выйдете вы в поле, а там растут дикие травы, ромашки, васильки и прочие. А придете на футбольное поле, и на нём растёт специально выведенный сорт травы, ни васильков, ни ромашек, ни каких других трав нет...
Но ни полевые травы не плохие, ни футбольный газон не плох!
С этим разве что футболисты и коровы могут поспорить.
Вот этот человек культурный, то есть одомашненный, как раз и не сможет одичать, потому что одичать — значит приспособиться к дикой природе.
Среда обитания, созданная людьми, — это среда обитания одомашненных животных и людей. Хотя многие люди сохраняют свойство выживать и в дикой природе.
Не помню у кого я читал, как юдокоммунисты выселяли людей целыми деревнями по северным сибирским рекам, перевозили на баржах в глухие места и оставляли там на выживание. А после того как они там обжились, на их место привозили людей из другой деревни, а первых ещё дальше на север...
Кстати, этот метод известен с древних времен, когда Моисей евреев сорок лет по пустыне водил.
Это к вопросу о власти в России.

Но Вы же о другом, о чём не совсем понимаю.

Я о том, что существуют как минимум две среды обитания, дикая и искустаенная, в которых могут обитать растения, животные и люди. Но в дикой среде, естественной, обитают не одомашненные растения, животные и люди, а в искуственной обитают одомашненные растения, животные и люди.
И в настоящее время одомашненных людей в Европе значительно больше, чем в России.

Татьяна Лоза 19:21 27.06.2026(1)

Вот этот человек культурный, то есть одомашненный, как раз и не сможет одичать, потому что одичать — значит приспособиться к дикой природе.

Думаете, что интеллигент в лесу не выживет? Ха-ха-ха. Давно существуют целые движения, когда потомственные горожане, как правило зарабатывающие умственным трудом, уходят в дикую природу. Даже одинокие женщины! Будет желание, найдёте инфу, почитаете.
Если человек образован, то у него ещё больше инсрументов и для выживания, и для создания нового жилища, общины, общества в пустыне или на необитаемом острове. Почему? Потому что помимо инстинктов и рефлексов, у него ещё есть элементарные познания физики, химии, анатомии. математики и астрономии.
Топором, конечно, фигурно вырезать сразу не научится, но построить дом - точно сможет.
Но зачем Вы всё к животному миру сводите? Когда я написала "человек превращается в скотину" и "о степени одичалости" , я ж не имела в виду, что человек в буквальном смысле превращается в козла или обезьяну. Но в морально этическом смысле. Одичалые и в социуме живут. Кто это? Для кого человек - пустое место.
Если только это не чиновник или не полицейский. образно говоря))

Анатолий Комогоров 20:37 27.06.2026

Думаете, что интеллигент в лесу не выживет?

Я такого не утверждал. И вообще речь не об этом.
Я пытаюсь вам объяснить, что есть люди одомашненные, а есть дикие.
И те и другие могут быть как работниками умственного труда, так и физического.
А природа человека такова, что у него заживают раны, и организм может побороть вирусные заболевания, кости срастаются после переломов, и психика имеет способность приспосабливаться к различным условиям жизни.
И организм перестраиваться.
Но одна из особенностей человека заключается в том, что его можно одомашнивать, как скотину.
Но не всех, некоторые погибают в неволе, а другие, которые одомашнены, погибают в естественной среде, если их туда каким-то ветром занесëт.
Больше я вам ничего не собирался объяснять, если бы вы хотя бы это поняли, я уже был счастлив.

Анатолий Комогоров 01:13 26.06.2026(1)

О том, что бедный человек — плохой человек, я не говорила...
...человек, себя не уважающий, превращается в скотину...

Вы сложными категориями пользуетесь: человек-скотина, для меня как бы плохой.
А для вас, как бы получается, и неплохой.
Тогда о чём речь?
Завтра я ещё вам кое-что напишу, а то уже поздно...

Татьяна Лоза 09:03 26.06.2026

Вы правы, категориями плохой-хороший не мыслю, тк считаю, что в каждом из нас есть и тот и другой.

Гость15:00 25.06.2026(1)

А есть такое понятие как многозначные слова!
Русский язык. Второй класс.

Анатолий Комогоров 20:02 25.06.2026

Зря вы после второго класса школу бросили...

Валерий Свидерский 22:03 26.06.2026(1)

Нелепо спорить о словах. А особенно аккуратным надо быть с определением понятий.имхо

С генетикой вам спорить не резон
Сходите на реку.Сейчас такой сезон!

Анатолий Комогоров 23:03 26.06.2026

Спасибо.

Афанасий Сальери 17:17 25.06.2026(1)

Ну "бытие" это многозначное же слово. В зависимости от контекста ( философского или повседневного) и понимается точный смысл. Автор коммента похоже решил прибить слово "бытие" к повседневному. Так что - норм.*

Я знаю, что Вам нравятся сленговые слова.)

Анатолий Комогоров 19:49 25.06.2026