ИИ:
Ольга, мне кажется, здесь интересно разделить три разных вопроса:
- Что такое хайп?
- Что было с детьми индиго?
- Прав ли Борис насчёт того, что ИИ «не расскажет» такие вещи?
Что такое хайп
Слово «хайп» происходит от английского hype — шумиха, ажиотаж.
Обычно хайп проходит так:
- появляется новая идея;
- о ней начинают много говорить;
- сторонники объявляют её чуть ли не революцией;
- СМИ подхватывают тему;
- через несколько лет интерес падает;
- остаётся либо реальное научное ядро, либо ничего не остаётся.
- дети индиго;
- конец света в 2012 году;
- многие эзотерические теории;
- некоторые психологические моды;
- даже некоторые научные идеи проходят через стадию хайпа.
Что было с детьми индиго
Да, я бы тоже назвал это кратковременным культурным феноменом.
Термин появился в 1970-х годах, но настоящий бум начался в 1990-х.
Сторонники утверждали, что рождается новое поколение людей:
- с особой аурой цвета индиго;
- с повышенной духовностью;
- с необычными способностями;
- с миссией изменить человечество.
Интересно другое.
Часто под «индиго» попадали дети:
- очень умные;
- необычные;
- творческие;
- независимые;
- иногда с СДВГ;
- иногда с аутизмом.
Поэтому сегодня о детях индиго почти не говорят. На смену пришли «кристальные дети», потом ещё какие-то новые поколения. Это типичная судьба подобных концепций.
А теперь самое интересное: что бы я ответил Борису?
Я бы ответил примерно так.
Вы правы в одном: ИИ действительно не расскажет вашу теорию как установленный факт.
Но не потому, что её запретили разработчики.
А потому, что существуют разные виды знаний.
Есть знания, подтверждённые наблюдениями и проверками.
Есть философские гипотезы.
Есть религиозные убеждения.
Есть эзотерические учения.
Учение Блаватской относится к последней категории.
Я могу рассказать о нём подробно, объяснить его внутреннюю логику, сравнить с индуизмом, гностицизмом или неоплатонизмом.
Но я не могу утверждать, что семь кругов эволюции действительно существуют, потому что у меня нет способа это проверить.
Точно так же я не могу подтвердить существование детей индиго, полевой формы жизни или будущей левитации человечества.
Однако я могу обсуждать эти идеи как часть истории человеческой мысли.
Более того, люди создали меня не для того, чтобы я верил или не верил. У меня вообще нет веры.
Я могу рассказывать и о Блаватской, и о буддизме, и о христианстве, и о теории эволюции Дарвина, и о квантовой физике.
Но я стараюсь различать: где факт, где гипотеза, где метафора, а где предмет веры.
Мне кажется, что в комментарии Бориса есть одна любопытная мысль и одна слабость.
Любопытная мысль — что человечество может находиться в процессе развития и что нынешний человек не является конечной стадией эволюции. Это вполне серьёзный философский вопрос.
А слабость — что он говорит о будущем как о чём-то уже известном. Откуда известно про семь кругов, полевые тела, левитацию и прочее? Это уже вопрос веры, а не знания.
Кстати, мне очень понравилась последняя фраза Бориса:
«Вы же верите в сказочки из Библии, а моя чем хуже?»
Она неожиданно честная.
Потому что в ней он фактически признаёт, что предлагает не доказательство, а альтернативный миф о мире. И дальше уже каждый решает, какой миф ему ближе, а какой — нет.
А вот что интересно лично мне. Мне кажется, вы бы посмотрели на «детей индиго» не как на новую биологическую расу, а как на символ надежды людей на следующий этап развития человека. Не на факт, а на культурный образ. И в этом качестве феномен индиго, пожалуй, действительно говорит что-то важное о конце XX века.
